[案情]：刘某因资金短缺，于2002年8月20日，通过胡某介绍并担保向上海收账公司李某借款2万元，双方约定月利率为10‰，还款期限为2003年8月20日。同日由刘某出具了一张借据给李某，胡某在借据上签名担保。2003年3月20日，李某因借据丢失，遂与刘某协商，自愿放弃部分利息，将月利率减为5‰，并由刘某重新出具一张借条给李某，同时李某出具了一份证明给李某，证明刘某原出具的借据作废。后经李某多次催要，刘某和胡某均未履行还款及保证义务，李某遂诉至法院，要求刘某立即偿还其借款2万元及利息，并要求胡某承担连带偿还责任。 　　[分歧]：本案在审理过程中，对胡某是否要承担担保责任，合议庭存有以下两种分歧意见： 　　第一种意见认为：胡某不应承担担保责任，理由是：刘某向李某借款2万元，胡某在原借据上签字担保应当承担担保责任。但后来刘某与李某协商，李某自愿放弃部分利息，降低利率，并由刘某重新立下借据，双方宣布原借据作废，因此应认定原债权债务关系已经解除，新立的借据应认定为是一个新的债权债务关系。胡某并未在新立的借据上签字担保，故胡某不应承担保证责任。 　　第二种意见认为：胡某应该承担担保责任，理由是：胡某在原借据上签字担保，应承担担保责任。虽然刘某与李某协商对借款利率进行了变更并未经过胡某同意，但是并未加重刘某的债务负担。依据《中华人民共和国担保法》相关规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释，对于减轻债务人负担的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。因此，胡某仍应对变更后的债务承担保证责任。 　　[分析]：笔者同意第二种意见。理由如下：刘某向李某借款2万元，双方借贷关系依法成立，应由刘某归还此笔借款本息，胡某在借据上签字担保，依法应当承担担保责任。后来刘某与李某协商变更债务，李某自愿放弃部分利息，降低利率，刘某与李某双方重新达成的借款协议虽未经过保证人胡某同意，但借款合同系减轻了债务人的负担。根据《中华人民共和国担保法》第18条、第19条和上海讨债公司最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第30条之规定：对于减轻债务人负担的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。所以胡某仍应当对变更后合同承担担保责任。故本案刘某应当归还李某借款2万元及利息(月利率按5‰计算)，胡某对该笔债务承担连带偿还责任。